החלטה בתיק רע"א 8194/12

           בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופטת ר' לבהר-שרון) אשר דחה ערעור שהגישו המבקשים על פסק דין של בית משפט השלום בהרצליה (כב' השופט ש' אבינור) שקיבל תביעה כספית נגד המבקשים.

• 1.             המשיבה, Gilad Production Ltd., היא חברה שרשומה בארצות הברית ועוסקת בהפקת תוכניות טלוויזיה. מנהל המשיבה הוא מר גלעד ינקלביץ (להלן: ינקלביץ). המבקשת 3, (להלן: גולדאספקט) היא חברה פרטית בבעלות המבקשים 2-1, רחל גולדבלט ודוד ספקטור (להלן: גולדבלטו-ספקטור), שמחזיקים בה באמצעות חברה אחרת שבבעלותם. לפי פסקי דינן של הערכאות הקודמות, במהלך שנת 2005 נערכה פגישה בין ינקלביץ לספקטור שבמסגרתה נדונה האפשרות שהמבקשים ייצגו את המשיבה בעניינים עסקיים שונים בישראל. עניינים אלה כללו בין היתר גביית תשלומים מערוץ הספורט בע"מ (להלן: ערוץ הספורט) עבור שידור תוכניות שהופקו על ידי המשיבה. ביום 30.6.2005 שלח ינקלביץ מכתב למבקשים שבו ייפה את כוחם   לפעול בשמו. בהמשך, ביום 17.7.2005 שלחו המבקשים לגלעד מכתב שסיכם את הסכמות הצדדים לעניין הייצוג (להלן: הסכם הייצוג). בהסכם הייצוג הוסכם בין היתר שהמבקשים ייצגו את המשיבה ויפעלו לשיווק תוכניותיה, ובנוסף יפעלו לשם גביית כספים שמגיעים למשיבה מערוץ הספורט. תמורת שירותי המבקשים נקבע שגולדאספקט תקבל 20% מסך כל הכספים שייגבו.

• 2.             ביום 26.2.2006 נחתם הסכם בין המשיבה לבין ערוץ הספורט, באמצעות גולדאספקט (להלן: הסכם התשלום). במסגרת הסכם התשלום הוסדרו עניינים הקשורים בשידור תוכניות שהפיקה המשיבה בערוץ הספורט, והוסכם כי "ערוץ הספורט ישלם לגלעד באמצעות גולדאספקט סך השווה בשקלים ל-24,500 דולר ארה"ב, בתוספת מע"מ. הסכום הנ"ל ישולם בארבעה (4) צ'קים דחויים אשר ימסרו לידי גולדאספקט במעמד חתימת הסכם זה". אין מחלוקת כי ערוץ הספורט העביר לגולדאספקט את הכספים המגיעים למשיבה לפי ההסכם בארבע המחאות חודשיות רצופות, כל אחת מהן על סך 33,447.67 ש"ח ובסך הכל כ-133 אלף ש"ח (להלן: התשלום). בנוסף, אין מחלוקת על כך שהמבקשים לא העבירו כספים כלשהם למשיבה בגין התשלום. זאת, חרף פניות חוזרות ונשנות מטעם המשיבה שבהן דרשה שיועבר לה, על-פי הסכם הייצוג, סך של 80% מהתשלום שנתקבל עבורה אצל גולדאספקט.

• 3.             המשיבה הגישה תביעה כספית לבית משפט השלום בהרצליה נגד המבקשים. בית משפט השלום (כב' השופט ש' אבינור) קיבל את התביעה במלואה. בין היתר, ציין בית משפט השלום שאין מחלוקת לגבי ייפוי הכוח שניתן לשלושת המבקשים, תוכן הסכם הייצוג, והתשלום שהועבר על-ידי ערוץ הספורט. נמצא, שבנסיבות אלו חובתם החוזית של המבקשים הייתה להעביר למבקשת את חלקה המוסכם בסך 80% מהכספים שנתקבלו במסגרת התשלום. בית המשפט דחה את טענת המבקשים שלפיה לא העבירו למבקשת את התמורה המגיעה לה בשל הצורך לנכות מס במקור טרם שיועברו הכספים, משנמנעו המבקשים להביא ראיות לעניין זה. בנוסף נדחו טענות שונות שהעלו המבקשים, ובהן טענות קיזוז נגד חובות נטענים של המשיבה כלפיהם, ונקבע שהן חסרות ביסוס. לבסוף נקבע שספקטור וגולדבלט חייבים בחובה של גולדאספקט באופן אישי, אף מבלי להידרש לשאלה האם מוצדק במקרה דנן לייחס אחריות שכזו מכוח "הרמת מסך" בין החברה לבעליה, שלה טענה המבקשת. זאת, משנמצא שהמשיבה יוצגה באופן אישי על-ידי המבקשים, ומשום שהם נהגו במשיבה בחוסר תום לב באופן שמקים אחריות אישית.
• 4.             בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופטת ר' לבהר-שרון) דחה ערעור שהגישו המבקשים על פסק דינו של בית משפט השלום. בפסק דינו קבע בית המשפט, בין היתר, שהמבקשים הפרו בצורה בוטה את התחייבותם מכוח הסכם הייצוג להעביר את הכספים שמגיעים למשיבה; שטענות המבקשים שלפיהן לא העבירו את הכספים מחמת צורך לנכות מס במקור אינן מבוססות; שאף אילו הייתה קיימת חובה לנכות מס במקור, הייתה חובה זו חלה על ערוץ הספורט ולא על המבקשים; כי ההתחייבות כלפי גלעד והמשיבה הייתה גם התחייבות אישית של המבקשים 2-1 באופן שמקים להם אחריות אישית לחוב, ושממילא נהגו המבקשים בחוסר תום לב באופן שמצדיק הטלת אחריות אישית, אף אם היה נחתם הסכם הייצוג עם גולדאספקט בלבד. בנוסף ציין בית המשפט המחוזי בפסק דינו שהמבקשים טרם העבירו את הכספים שהם חייבים למשיבה לפי פסק דינו של בית משפט השלום, וזאת על אף שבקשה לעיכוב ביצוע נדחתה.
•  
• 5.             מכאן הבקשה שלפניי. המבקשים טוענים כי בפסק דינו של בית המשפט המחוזי ובהליכים שקדמו לו נפלו מספר פגמים המצדיקים מתן רשות ערעור. בין היתר, טוענים המבקשים ששגה בית המשפט המחוזי בקביעתו שניתן ליחס לספקטור ולגולדבלט אחריות אישית לחוב הכספי מכוח התנהגותם חסרת תום הלב; שבית המשפט נדרש לטענות שלא הועלו על-ידי מי מהצדדים באופן שבו בחר לייחס לספקטור ולגולדבלט אחריות אישית; ושגה משדחה את טענתם שלפיה נמנע מהם להעביר את הכספים למשיבה כתוצאה מהצורך לנכות מס במקור. 
•  
• 6.             דין הבקשה להידחות. כידוע, רשות ערעור לבית משפט זה ב"גלגול שלישי" תינתן במשורה, מקום שהבקשה מעלה שאלה בעלת חשיבות כללית או ציבורית החורגת מעניינם של הצדדים הישירים במחלוקת הקונקרטית שנתגלעה ביניהם (ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ, פ"ד לו(3) 123 (1982); רע"א 4193/11 כראדי נ' נרקיס (לא פורסם, 14.6.2011)). הבקשה דנן איננה מעוררת שאלה כזו. מירב טענות המבקשים נוגעות לקביעות עובדתיות של הערכאות הקודמות, שמוגבלות לנסיבות הפרשה דנן. הלכה היא שערכאת הערעור אינה נוהגת להתערב בממצאים עובדתיים שקבעה הערכאה המבררת, לא כל שכן בגלגול שלישי (רע"א 7302/06 פרדי נ' חשין, פסקה 4 (לא פורסם, 23.10.2006); רע"א 1283/11 עזבון לוי נ' משרד הבריאות (לא פורסם, 28.3.2011)). בעניננו נקבע שספקטור וגולדבלט התחייבו בהסכם הייצוג באופן אישי, במנותק מחיובה של החברה, באופן שמצדיק להטיל עליהם אחריות אישית לתשלום הכספים. קביעה מעין זו - גם אם היא שנויה במחלוקת - הינה יישומית באופייה ואינה מצדיקה מתן רשות ערעור. לכך יש להוסיף כי הערות הערכאות הקודמות ביחס להפרת חובת תום הלב של המבקשים כלפי המשיבה והשלכותיה על שאלת האחריות והרמת המסך, היו נדבך נוסף שלא נדרש לשם הכרעה, ולכן אין בטענות המבקשים - גם לו היו מתקבלות - במישור זה כדי לשנות את התוצאה (רע"א 235/12 אירוס הגלבוע בע"מ נ' עומר הנדסה בע"מ, פסקה 7 (לא פורסם, 27.2.2012)). עוד יצוין כי הטענה לפיה עיכוב התשלום נבע מהצורך לנכות במקור את המס, נדחתה במישור העובדתי על-ידי בית משפט השלום, אשר קבע שהמבקשים התחמקו ביודעין ובאמתלות שווא מחובתם להעביר את הכספים למשיבה וכי טענתם בדבר החובה לנכות מס במקור נטענה בעלמא וללא תימוכין. קביעתו זו של בית משפט השלום אושרה על ידי בית המשפט המחוזי. גם קביעה זו מוגבלת אפוא לנסיבותיו הקונקרטיות של המקרה, ואינה מצדיקה מתן רשות ערעור על פי אמות המידה עליהן עמדנו. 

           בקשת רשות הערעור נדחית אפוא. משלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות. 

           ניתנה היום, ‏כ"א בכסלו התשע"ג (‏5.12.2012).

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.    נב

מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט,  www.court.gov.il

  התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: